DACA INCA MAI RESPIRA, POATE SA ZACA IN AREST – Judecatoarea Lavinia Circiumaru de la TMB a admis ca starea de sanatate a lui Sorin Oprescu se poate inrautati, dar cu toate acestea a refuzat sa-l elibereze: „Indubitabil prezinta boli grave, fiind posibil ca starea de arest sa-i fi cauzat un stres emotional puternic, care poate duce la agravarea starii... Isi administreaza singur insulina... Pericolul pentru ordinea publica nu trebuie probat, ci poate fi dedus” (Incheierea)
Duminică, 4 octombrie 2015 12:25 | Scris de Elena DUMITRACHE | 
| 
| 
| | 
Judecatoarea
Lavinia Mihaela Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti a admis ca starea
de sanatate a primarului general al Capitalei, Sorin Oprescu (foto),
acuzat de luare de mita, se poate inrautati in arest preventiv, dar a
considerat ca nu exista motive pentru care edilul sa fie eliberat.
Aceeasi judecatoare explica, in cuprinsul incheierii din 25 septembrie
2015, prin care a fost respinsa cererea lui Oprescu de inlocuire a
masurii arestului preventiv, ca primarul primeste tratamentul medical de
care are nevoie, subliniind ca acesta isi administreaza singur
insulina. Decizia de respingere a inlocuirii masurii arestului
preventiv, care nu este definitiva, a fost luata cu o zi inainte ca
Sorin Oprescu sa fie scos din arest si dus la Spitalul Universitar, unde
a fost supus unor investigatii medicale. Investigatii
in urma carora s-a constatat, conform unor surse, ca Sorin Oprescu
sufera de 12 boli, fiind suspect chiar si de cancer pulmonar.
Astfel,
potrivit incheierii judecatoarei Lavinia Circiumaru, care este atasata
integral la finalul articolului, Sorin Oprescu, prin avocatii sai Alexandru Chiciu si Viorel Mocanu, a solicitat inlocuirea masurii arestului preventiv, masura dispusa in 6 septembrie 2015, de judecatoarea Daria Mihet de la Tribunalul Bucuresti si ramasa definitiva prin decizia judecatoarei Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti,
din 14 septembrie 2015. Avocatii lui Sorin Oprescu au aratat ca nu
exista probe privind presupusa infractiune de luare de mita, ca are
grave probleme de sanatate, dar si ca nu se poate considera ca primarul
reprezinta un pericol public pentru ordinea publica:
„La
data de a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti cererea
formulata de inculpatul O.S.M. privind inlocuirea masurii arestarii
preventive dispusa prin incheierea din 6.09.2015 pronuntata de
Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, ramasa definitiva prin
incheierea penala nr. 950/CO/DL/ 14.09.2015 a Curtii de Apel Bucuresti -
Sectia a II a Penala, cu masura preventiva a arestului la
domiciliu/controlului judiciar.
In motivarea cererii s-a aratat ca
-exista indicii, nu probe in acest dosar ce vizeaza infractiunea de luare de mita
-inculpatul
este nevinovat de comiterea infractiunii de luare de mita si nu doreste
ca votantii sai sa ramana cu impresia ca primarul ales de ei este
corupt
-inculpatul are probleme grave de sanatate ............................
-inculpatul nu prezinta pericol pentru ordinea publica, a fost doctor 36 de ani si Primar General de 7 ani, are .... de ani”.
E bolnav, dar poate sa stea si in puscarie
Totusi,
niciunul dintre argumentele invocate de Sorin Oprescu nu a putut sa o
convinga pe judecatoarea Lavinia Circiumaru sa inlocuiasca masura
arestului preventiv. Extrem de interesanta este insa motivarea deciziei
prin care judecatoarea de la Tribunalul Bucuresti a respins cererea lui
Oprescu. Astfel, Circiumaru l-a mentinut pe Sorin Oprescu in arest
preventiv, desi chiar ea precizeaza ca este de necontestat ca primarul
sufera de boli grave. Mai mult, judecatoarea admite ca, dupa gratii,
starea de sanatate a lui Oprescu se poate inrautati.
Chiar
si asa, Sorin Oprescu nu poate fi pus in libertate, in conditiile in
care, conform judecatoarei, nu exista nicio expertiza medicala din care
sa reiasa ca viata primarului este pusa in pericol. In plus, Lavinia
Circiumaru noteaza ca Oprescu isi face singur insulina:
„Se
constata ca inculpatul a depus la dosar o serie de inscrisuri din care
rezulta ca prezinta, la momentul incarcerarii, diabet zaharat tip II cu
necesar de insulina, arterita, retinopatie incipienta, stent in 2005.
Inculpatul
a declarat ca primeste tratamentul medical de care are nevoie in arest,
dar nu vrea sa moara in arest, intrucat glicemia sa este foarte mare,
neputand tine sub control strict alimentatia pe care o primeste prin
cantarire, lucru pe care il facea atunci cand se afla in stare de
libertate.
Judecatorul
de drepturi si libertati retine ca, indubitabil inculpatul prezinta
boli grave, fiind posibil ca starea de arest preventiv in care se
gaseste de 20 de zile sa-i fi cauzat un stres emotional puternic, care
poate duce la agravarea starii de sanatate in viitor.
Din
modul in care inculpatul si-a prezentat cauza, se constata ca acesta
arata ca prin luarea masurii arestarii preventive, din cauza bolilor de
care sufera, ii este pusa in pericol viata.
Judecatorul
de drepturi si libertati constata ca la acest moment procesual, din
datele dosarului rezulta ca inculpatul primeste tratamentul medical de
care are nevoie, chiar inculpatul afirmand ca isi administreaza singur
insulina. Trebuie precizat ca nu exista o expertiza medicala din care sa
rezulte ca viata inculpatului este in pericol din cauza conditiilor de
detentie pe durata masurii arestarii preventive sau ca afectiunile de
care sufera inculpatul l-ar supune unui pericol sau unei incercari de o
intensitate care sa depaseasca nivelul de suferinta inerent detentiei.
De
asemenea se constata ca nu exista inscrisuri medicale din care sa
rezulte ca bolile de care sufera inculpatul nu ar putea fi tratate in
sistemul penitenciar al retelei medicale a A.N.P., ori posibilitatea
efectuarii unui tratament sub paza in reteaua medicala de specialitate a
Ministerului Sanatatii, potrivit disp. art.240 Cod procedura penala.
Totodata,
se observa ca nu exista inscrisuri ori alte informatii din care sa
rezulte ca inculpatului nu ii este asigurata alimentatia corespunzatoare
in arest, astfel ca se constata ca este neintemeiata sustinerea
inculpatului in sensul ca ii este pusa in pericol viata.
Concluzia
de mai sus este in acord si cu jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului, care in cauza Raducu impotriva Romaniei din
21.04.2009 a constatat ca prin arestarea preventiva timp de doua luni si
jumatate a inculpatului, primar, acuzat de trafic de influenta,
inculpatul fiind suferind de diabet, cardiopatie ischemica,
hipertensiune arteriala, Parkinson si obezitate si decedand dupa aprox. 2
luni de la data punerii in libertate in urma unui stop cardiac, nu a
fost incalcat art. 2 din Conventie cata vreme acesta a primit
tratamentul medical adecvat in spitalul penitenciar.
De
asemenea, trebuie amintit ca in analiza art. 3 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului, Curtea a retinut ca in aprecierea starii de
sanatate a persoanei arestata preventiv, acest articol din Conventie nu
stabileste o obligatie generala de a elibera o persoana pe motive de
sanatate pentru a-i permite sa beneficieze de un tratament specific
bolii de care sufera, ci impune obligatia statului de a proteja starea
de sanatate a persoanei private de libertate (Kudla c.Poloniei si
Hurtado c.Elvetiei)”.
Ce zice procurorul e litera de lege
Pe
langa considerentele de ordin medical, in aceeasi incheiere,
judecatoarea Lavinia Circiumaru explica faptul ca nu exista motive care
sa justifice inlocuirea masurii arestului preventiv. Judecatoarea de la
Tribunalul Bucuresti isi motiveaza decizia facand trimitere la modul in care se retine de procurorul DNA ca Oprescu ar fi intrat in posesia sumei mitei de 25.000 de euro, precum si la modalitatea specificata de procuror ca ar fi fost folosita de Oprescu pentru a intra in posesia banilor.
De
asemenea, Circiumaru sustine si ca Sorin Oprescu reprezinta pericol
public pentru ordinea publica. In ceea ce priveste acest aspect, Lavinia
Circiumaru a explicat ca pericolul pentru ordinea publica nu trebuie
probat prin administrarea unor anumite dovezi, ci poate fi dedus din
evidentierea unor criterii de evaluare a acestui tip de pericol.
Nu
in ultimul rand, din motivarea Laviniei Circiumaru de la Tribunalul
Bucuresti reiese o gandire extrem de periculoasa, in opinia noastra.
Astfel, judecatoarea sustine ca masura mentinerii lui Oprescu in arest
se impune, in acest moment, in conditiile in care urmarirea penala nu
s-a finalizat. Ceea ce inseamna ca, in viziunea judecatoarei, un
inculpat nu poate fi cercetat in stare de libertate, eliberarea sa din
arest putand avea loc abia atunci cand este trimis in judecata.
Totodata, apare din nou o alta idee absurda, aceea ca Sorin Oprescu ar
putea influenta ancheta avand in vedere ca este primar general al
Capitalei:
„Judecatorul
de drepturi si libertati constata ca, la acest moment procesual, nu se
poate aprecia ca s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea
masurii arestarii preventive fata de inculpatul O.S.M., circumstantele
personale pozitive ale inculpatului nefiind suficiente pentru a putea
justifica inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura
preventiva mai usoara-arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Astfel, raportat la
-natura
si gravitatea infractiunii de luare de mita de a carei comitere este
acuzat inculpatul, ale carei limite de pedeapsa sunt inchisoarea de la 3
la 10 ani,
-modul in care se retine de procuror
ca inculpatul ar fi intrat in posesia sumei de 25.000 de euro- prin
intermediul unui director de institutie publica din subordinea sa,
-relatiile
sociale vizate referitoare la buna desfasurare a activitatii de
serviciu, care presupune indeplinirea cu probitate de catre functionarii
publici si de catre ceilalti functionari a indatoririlor de serviciu,
-modalitatea specificata de procuror a fi fost folosita de inculpat pentru a intra in posesia banilor-caracterul conspirat al metodelor folosite de inculpat ......
-reactia
societatii la asemenea fapte, prin care o persoana publica, detinatoare
a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania este
acuzata ca primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii
publice din subordinea sa,
-pericolul
pe care inculpatul in reprezinta pentru ordinea publica, care nu
trebuie probat prin administrarea unor anumite dovezi, ci poate fi dedus
din evidentierea unor criterii de evaluare a acestui tip de pericol cum
sunt natura infractiunii, pericolul concret al infractiunii, pericolul
ca lasarea in libertate sa conduca la incurajarea savarsirii de
infractiuni de aceeasi natura, nevoia de prezervare a ordinii publice,
necesitatea de a inlatura posibilitatile de influentare negativa a bunei
desfasurari a procesului penal,
se constata ca este justificata la acest moment procesual mentinerea inculpatului sub imperiul mandatului de arestare preventiva.
Aceasta
intrucat, data fiind gravitatea infractiunii de coruptie de comiterea
careia este acuzat inculpatul, luarea unei masuri preventive mai usoare
ar fi natura sa creeze si sa induca opiniei publice convingerea ca legea
nu are eficienta fata de persoanele care, prin statutul lor, ar trebui
sa asigure increderea societatii in reprezentantii Administratiei
publice, astfel ca plasarea inculpatului in arest la domiciliu sau sub
control judiciar ar potenta starea de neincredere a opiniei publice cu
privire la modul in care organele judiciare aplica legea si protejeaza
respectarea valorilor sociale care reglementeaza buna si corecta
desfasurare a acului de justitie.
De
asemenea, se apreciaza, la acest moment procesual, ca plasarea
inculpatului in arest la domiciliu sau sub control judiciar ar crea un
climat de insecuritate sociala si de neincredere a cetatenilor in actul
de justitie si ar incuraja, la modul general, astfel de tipuri de
comportament si ar afecta nivelul increderii societatii in institutiile
statului chemate sa vegheze la respectarea si aplicarea legilor,
raportat la natura infractiunii presupus a fi fost comise, imprejurarile
si modul in care se arata ca ar fi fost desfasurata activitatea
presupus infractionala, relatiile sociale presupus a fi fost incalcate,
cuantumul mitei presupus a fi fost date inculpatului.
(...)
Judecatorul
de drepturi si libertati retine ca urmarirea penala fata de inculpat,
care este arestat preventiv de 20 de zile, nu este finalizata, astfel ca
pentru desfasurarea in conditii corespunzatoare a procesului penal,
este justificata, momentan, masura arestarii preventive. In
speta de fata, pericolul pentru ordinea publica si tulburarea acesteia
precum si gravitatea presupusei infractiuni imputate inculpatului,
natura acesteia si calitatea detinuta de inculpat, precum si pentru
evitarea riscului ca inculpatul sa afecteze buna desfasurare a
procesului penal, avand in vedere ca este posibil ca inculpatul sa
influenteze ancheta, duc la aprecierea ca nu este oportuna la acest
moment procesual masura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Circumstantele
personale ale inculpatului si starea de sanatate invocate de catre
inculpat nu pot constitui temei al reconsiderarii privarii sale de
libertate, ci trebuie evaluate in contextul
gravitatii sporite a presupusei fapte de care este acuzat inculpatul si a
scopului urmarit prin masura preventiva dispusa, respectiv, asigurarea
unei bune desfasurari a procesului penal, inclusiv prin evitarea
posibilitatii ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin
prisma calitatii pe care o detine – aceea de Primar (suspendat) al
Municipiului Bucuresti”.
Accesari:451
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu