Cristian Adomnitei Gheorghe Nichita
• Elena Udrea le-a facut un favor cu totul neasteptat lui
Gheorghe Nichita si lui Cristian Adomnitei • Nimeni n-ar fi putut crede
ca se ajunge la un asemenea lucru • Primarul Gheorghe Nichita ar putea
fi lasat sa plece de langa nevasta • Curtea Constitutionala a decis ca
arestul la domiciliu este neconstitutional, iar primul beneficiar al
acestei decizii este Elena Udrea • S-a ajuns la aceasta decizie pentru
ca in Codul de procedura penala nu exista un termen maxim pentru care un
cetatean ar putea sta in arest la domiciliu in faza de camera
preliminara si in faza de judecata a unui dosar
Dupa decizia luata ieri de judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in ceea ce o priveste pe Elena Udrea, Gheorghe Nichita si Cristian Adomnitei au toate sansele sa fie lasati in libertate. Nichita are posibilitatea sa scape de langa nevasta, iar Adomnitei ar putea sa paraseasca apartamentul sau luxos situat in vecinatatea casei primarului. Totul pleaca de la o decizie a Curtii Constitutionale, nr. 361/2015. Vinerea trecuta a fost publicata aceasta decizie, iar Elena Udrea este primul beneficiar al dispozitiilor acesteia. Mai exact, Curtea Constitutionala sustine ca toate articolele din Codul de procedura penala care reglementeaza arestul la domiciliu sunt impotriva Constitutiei, a legii fundamentale.
S-a ajuns la aceasta decizie pentru ca in Codul de procedura penala nu exista un termen maxim pentru care un cetatean ar putea sta in arest la domiciliu in faza de camera preliminara si in faza de judecata a unui dosar. Judecatorii au considerat ca odata ce nu exista prevazut un termen, institutia arestului la domiciliu este neconstitutionala. Numai ca in considerentele hotararii se arata ca acest termen lipseste doar din faza camerei preliminare si a judecatii. In faza de urmarire penala este de 180 de zile.
"Fata de dispozitiile constitutionale la care s-a facut referire, Curtea constata ca normele procesual penale ale art. 222 cu denumirea marginala Durata restului la domiciliu, prin faptul ca nu reglementeaza nici termenele pentru care poate fi dispusa si nici durata maxima a acestei masuri in procedura de camera preliminara si de judecata in prima instanta, sunt neconstitutionale, de vreme ce organele judiciare pot dispune masura arestului la domiciliu pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de consecinta fiind restrans, in mod nelimitat temporal, exercitiul drepturilor si libertatilor fundamentale vizate de continutul acestei masuri", se arata in decizia Curtii Constitutionale.
Avocatii vor depune cereri de revocare a arestului
Aparent, decizia nu s-ar aplica nici lui Nichita si nici lui Adomnitei. Numai ca, decizia Curtii poate fi interpretata in sensul ca este neconstitutional arestul la domiciliu in integralitatea lui, nu doar conditional de cele doua faze procesuale mentionate. Ieri, la Elena Udrea, procurorul in sala de judecata nu a solicitat arestul la domiciliu, desi a sustinut ca faptele comise de aceasta sunt foarte grave si se impune o astfel de masura. Reprezentantul DNA n-a avut incotro avand in vedere tocmai decizia Curtii Constitutionale. Nimanui nu i-a venit sa creada ca se poate asa ceva, avand in vedere atitudinea procurorilor impotriva Elenei Udrea.
Avocatul iesean Marius Sebastian Striblea a fost singurul care a reprezentat-o pe Udrea in fata instantei in procesul de ieri. Acesta este si avocatul lui Gheorghe Nichita si ar putea aplica aceeasi metoda de a-l scoate din arest la domiciliu. "Decizia nr. 361 din 2015 a Curtii Constitutionale a intrat in vigoare la data de 12 iunie 2015 prin publicarea motivarii acesteia in Monitorul Oficial si este obligatorie pentru toate instantele din Romania. In principiu, aceasta decizie considera neconstitutionala doar reglementarea legala referitoare la durata arestului la domiciliu in procedura camerei preliminare si in faza judecatii in prima instanta prin aceea ca nu este prevazut un maxim al acestei masuri preventive. Totusi, analizand riguros formularea dispozitivului deciziei amintite, care declara neconstitutional intreg articolul 222 din Codul de procedura penala (referitor la durata arestului la domiciliu), se poate discuta si in legatura cu o eventuala neconformitate cu legea fundamentala a masurii ce vizeaza pe inculpatii aflati in urmarire penala", a precizat ieri avocatul Marius Striblea, decanul Baroului Iasi. "Situatia este de buna seama tranzitorie si ma astept sa fie o interventie legislativa (cel mai probabil din partea Guvernului printr-o ordonanta de urgenta) asa cum s-a intamplat si in cazul similar al masurii preventive a controlului judiciar", au precizat procurorii. Astfel, avocatii lui Nichita iau in calcul ca in cel mai scurt timp sa formuleze o cerere de revocare a masurii arestului preventiv. De asemenea si pentru Cristian Adomnitei, presedintele Consiliului Judetean Iasi, poate fi introdusa o cerere de revocare a arestului preventiv. "Analizam posibilitatea sa introducem o cerere pentru revocarea masurii arestului la domiciliu ca urmare a publicarii acestei decizii a Curtii Constitutionale, care declara neconstitutional art. 222 din Codul de procedura penala. Este aplicabil incepand cu data de vineri", a declarat avocatul Daniel Atasiei, unul dintre aparatorii lui Adomnitei. "Vom aprofunda", a spus scurt avocatul Eduard Boz.
Dupa decizia luata ieri de judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie in ceea ce o priveste pe Elena Udrea, Gheorghe Nichita si Cristian Adomnitei au toate sansele sa fie lasati in libertate. Nichita are posibilitatea sa scape de langa nevasta, iar Adomnitei ar putea sa paraseasca apartamentul sau luxos situat in vecinatatea casei primarului. Totul pleaca de la o decizie a Curtii Constitutionale, nr. 361/2015. Vinerea trecuta a fost publicata aceasta decizie, iar Elena Udrea este primul beneficiar al dispozitiilor acesteia. Mai exact, Curtea Constitutionala sustine ca toate articolele din Codul de procedura penala care reglementeaza arestul la domiciliu sunt impotriva Constitutiei, a legii fundamentale.
S-a ajuns la aceasta decizie pentru ca in Codul de procedura penala nu exista un termen maxim pentru care un cetatean ar putea sta in arest la domiciliu in faza de camera preliminara si in faza de judecata a unui dosar. Judecatorii au considerat ca odata ce nu exista prevazut un termen, institutia arestului la domiciliu este neconstitutionala. Numai ca in considerentele hotararii se arata ca acest termen lipseste doar din faza camerei preliminare si a judecatii. In faza de urmarire penala este de 180 de zile.
"Fata de dispozitiile constitutionale la care s-a facut referire, Curtea constata ca normele procesual penale ale art. 222 cu denumirea marginala Durata restului la domiciliu, prin faptul ca nu reglementeaza nici termenele pentru care poate fi dispusa si nici durata maxima a acestei masuri in procedura de camera preliminara si de judecata in prima instanta, sunt neconstitutionale, de vreme ce organele judiciare pot dispune masura arestului la domiciliu pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de consecinta fiind restrans, in mod nelimitat temporal, exercitiul drepturilor si libertatilor fundamentale vizate de continutul acestei masuri", se arata in decizia Curtii Constitutionale.
Avocatii vor depune cereri de revocare a arestului
Aparent, decizia nu s-ar aplica nici lui Nichita si nici lui Adomnitei. Numai ca, decizia Curtii poate fi interpretata in sensul ca este neconstitutional arestul la domiciliu in integralitatea lui, nu doar conditional de cele doua faze procesuale mentionate. Ieri, la Elena Udrea, procurorul in sala de judecata nu a solicitat arestul la domiciliu, desi a sustinut ca faptele comise de aceasta sunt foarte grave si se impune o astfel de masura. Reprezentantul DNA n-a avut incotro avand in vedere tocmai decizia Curtii Constitutionale. Nimanui nu i-a venit sa creada ca se poate asa ceva, avand in vedere atitudinea procurorilor impotriva Elenei Udrea.
Avocatul iesean Marius Sebastian Striblea a fost singurul care a reprezentat-o pe Udrea in fata instantei in procesul de ieri. Acesta este si avocatul lui Gheorghe Nichita si ar putea aplica aceeasi metoda de a-l scoate din arest la domiciliu. "Decizia nr. 361 din 2015 a Curtii Constitutionale a intrat in vigoare la data de 12 iunie 2015 prin publicarea motivarii acesteia in Monitorul Oficial si este obligatorie pentru toate instantele din Romania. In principiu, aceasta decizie considera neconstitutionala doar reglementarea legala referitoare la durata arestului la domiciliu in procedura camerei preliminare si in faza judecatii in prima instanta prin aceea ca nu este prevazut un maxim al acestei masuri preventive. Totusi, analizand riguros formularea dispozitivului deciziei amintite, care declara neconstitutional intreg articolul 222 din Codul de procedura penala (referitor la durata arestului la domiciliu), se poate discuta si in legatura cu o eventuala neconformitate cu legea fundamentala a masurii ce vizeaza pe inculpatii aflati in urmarire penala", a precizat ieri avocatul Marius Striblea, decanul Baroului Iasi. "Situatia este de buna seama tranzitorie si ma astept sa fie o interventie legislativa (cel mai probabil din partea Guvernului printr-o ordonanta de urgenta) asa cum s-a intamplat si in cazul similar al masurii preventive a controlului judiciar", au precizat procurorii. Astfel, avocatii lui Nichita iau in calcul ca in cel mai scurt timp sa formuleze o cerere de revocare a masurii arestului preventiv. De asemenea si pentru Cristian Adomnitei, presedintele Consiliului Judetean Iasi, poate fi introdusa o cerere de revocare a arestului preventiv. "Analizam posibilitatea sa introducem o cerere pentru revocarea masurii arestului la domiciliu ca urmare a publicarii acestei decizii a Curtii Constitutionale, care declara neconstitutional art. 222 din Codul de procedura penala. Este aplicabil incepand cu data de vineri", a declarat avocatul Daniel Atasiei, unul dintre aparatorii lui Adomnitei. "Vom aprofunda", a spus scurt avocatul Eduard Boz.
Urmareste BZI.ro pe FACEBOOK.COM
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu