Tot mai multi judecatori incep sa se ridice impotriva dictaturii procurorilor care s-a instaurat in sistem. In ziua in care presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania, judecatoarea Gabriela Baltag, a acuzat inechitatile dintre procurori si judecatori si favorizarea primilor, judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita (foto 1) de la Curtea de Apel Cluj
a iesit public si a avertizat asupra puterilor pe care in momentul de
fata le au procurorii, acestia putand oricand sa scoata „pe tusa” un
judecator.
Dupa editorialul postat pe Lumeajustitiei.ro, intitulat „Lasati-ma sa vorbesc!”,
judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita a fost invitata, miercuri 17
iunie 2015, la emisiunea Subiectiv de la Antena 3, realizata de Razvan
Dumitrescu. Aici, judecatoarea a atras atentia asupra unui urias
pericol, cel al suprematiei procurorilor in fata judecatorilor.
Lupea-Aghinita a recunoscut ca in prezent procurorul este mai presus
decat judecatorul, nu doar din punct de vedere salarial:
„Practic este (n.r. - procurorul) mai presus decat judecatorul.
Ma uitam sa intru in direct la emisiunea doamnei Grecu, am prins chiar
pe final o interventie a doamnei judecator Baltag care discuta despre
salariile procurorilor din DNA si DIICOT, este o chestiune pe care eu
cel putin am adus-o in spatiul public in discutie inca de pe vremea cand
era doamna Monica Macovei ministru. Acesti domni
procurori au de zece ani de zile salarii mai mari decat ale
judecatorilor care le instrumenteaza cauzele, care le incuviinteaza
perchezitiile, care le dau mandate de interceptare, care le
incuviinteaza propunerile de arestare preventiva, care prelungesc, care
le judeca dosarele. Aceasta a fost politica statala la
acel moment din cate am inteles eu atunci de la doamna Macovei pentru a
fi motivati acei procurori. Practic
au si parghii de a intra, ma rog, au parghiile necesare de a cerceta
judecatorii si de a ii suspenda din functie prin simpla punere in
miscare a actiunii penale. Deci practic da. (...) Ei sunt cei care
instrumenteaza dosarul penal, sunt cei care cer CSM avizele de arestare
de perchezitie, practic pot sa scoata un judecator pe tusa”.
Presedinta AMR, Gabriela Baltag: „Urmarirea penala domnule presedinte e superioara judecatii”
Cu
cateva ore inainte, intr-o discutie pe care membrii Asociatiei
Magistratilor din Romania au avut-o cu presedintele Senatului Calin
Popescu Tariceanu, presedinta AMR, judecatoarea Gabriela Baltag (foto 2),
a avertizat exact asupra aceleiasi probleme. Judecatoarea Gabriela
Baltag a subliniat beneficiile pe care le au in prezent procurorii, dand
exemplul celor care ajung sa activeze la o unitate superioara de
parchet fara sa sustina examenele pe care judecatorii le dau pentru a
promova: „Sistemul judiciar, prin componenta lui este un sistem prin
corpul de magistrati, procurori, judecatori, simte de cativa ani
inechitatile sistemului dat prin legile pe care dumneavoastra le
generati. De la inechitati salariale, pe care nu am de
ce sa le ocolesc, pana la inechitati legate de modalitatile de
promovare, de numire in sistem. Dam
examene foarte serioase pentru fiecare moment din viata noastra cand
dorim sa ocupam o functie. In aceasta situatie pentru procurorii DNA,
DIICOT exista o dispensa, atat pe conditii de vechime si ne trezim poate
ca sunt persoane care au cativa ani si cateva rechizitorii numai
instrumentate si au ajuns procurori DNA. De la Parchetul de pe langa Judecatorie, atentie, direct la Parchetul de pe langa Inalta Curte. Vreti
sa stiti, salarizarea este inca jumatate din salariul judecatorului,
are mai mult procurorul. Deci urmarirea penala domnule presedinte e
superioara judecatii”.
Lupea-Aghinita:
„Atunci cand SRI vine sa spuna ca monitorizeaza Justitia si ca a facut
din actul de judecata un camp tactic din care nu se retrage pana la
finalizarea procesului, este grav”
Revenind
la judecatoarea Adina Daria Lupea-Aghinita de la Curtea de Apel Cluj,
aceasta a vorbit si despre declaratiile sefilor SRI cu privire la
instantele care au devenit camp tactic, urmarirea dosarelor pana la
solutionarea lor definitiva si supravegherea judecatorilor pentru
depistarea celor care uita sa serveasca interesele statului roman.
Astfel, Lupea-Aghinita a precizat ca asemenea afirmatii sunt extrem de
grave si a explicat ca hotararea CSM prin care acest subiect a fost
ingropat poate fi atacata in contencios-administrativ:
„Atunci
cand SRI vine sa spuna ca monitorizeaza Justitia si ca a facut din
actul de judecata un camp tactic din care nu se retrage pana la
finalizarea procesului, este grav, este grav. Pentru
ca in acel moment cetateanul de rand nu mai are deloc garantia ca se
bucura de aceleasi drepturi daca ar fi, de pilda, intr-un litigiu cu
statul. (...) Independenta judecatorului nu o ia
nimeni. Cu independenta te nasti ori nu te nasti. Este o chestiune
intrinseca care depinde de fiecare magistrat. Problema este cum apare in
opinia publica o astfel de declaratie? Care este aparenta pe care o
creeaza? Adica se arunca o suspiciune nejustificata
asupra Corpului Magistratilor in sensul ca ar servi primordial, statul
roman. Eu nu zic, intr-adevar, interesele statului trebuie aparate. Insa
interesele statului nu sunt cu nimic mai presus decat interesele
cetateanului in orice proces pe rolul oricarei instante de judecata.
(...)
Eu
am urmarit acea sedinta a plenului CSM, a avut loc luni. S-au facut
afirmatii de genul ca ar fi afirmatii generale, ca nu ar trebui sa ii
acuzam ca probabil a fost o lipsa de comunicare din partea domniilor
lor. in fine, rezultatul il cunoastem cu totii. Cu 17 la 2 s-a hotarat
ca respectivele afirmatii nu au adus atingere sistemului judiciar. Ramane
sa hotarasca asociatiile profesionale in continuare daca vor actiona in
contencios administrativ, deci daca vor ataca in contencios
administrativ hotararea plenului. Pentru ca in opinia mea si a altor
colegi de ai mei lucrurile nu trebuie lasate asa. Chestiunea este grava, nu trebuie trecuta cu vederea. Nu trebuie sa asistam pasiv la…”.
De
altfel, in ceea ce priveste CSM, judecatoarea Adina Daria
Lupea-Aghinita a precizat ca exista personaje care au pierdut contactul
cu realitatile din Justitie si care nu mai reprezinta judecatorii: „In
ultima vreme in sistemul nostru s-au intamplat mai multe evenimente,
evenimente care au adus in prim-plan CSM, institutie, organism care ne
reprezinta si reprezinta corpul magistratilor. Pentru ca dincolo de
faptul ca domniile lor sunt chemati la cel mai inalt nivel sa ne
reprezinte exista situatii in care, de cele mai multe ori, opiniile
dumnealor nu concorda cu opiniile magistratilor si mai mult, nu suntem
consultati. Nu am fost consultati de foarte multa vreme in chestiuni
care privesc sistemul judiciar. Vreau sa va spun ca pe vremea vechiului
CSM, deci cel care a functionat pana in anul 2010, se organizau
intalniri trimestriale cu asociatiile profesionale ale magistratilor, de
cand este acest CSM astfel de intalniri nu au mai avut loc.
Eu cred ca domniile lor au pierdut contactul cu realitatile din
justitie si mai cred ca exista anumite persoane printre dansii care
vorbesc fara sa ne mai reprezinte”.
Accesari:1261
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu