Despărțirea de logică – o formă de sinucidere civică

Aflu cu stupoare, dintr-o postare foarte recentă a doamnei Laura Ștefan, de la Expert Forum, următoarele :
„Expert Forum a solicitat BEJ-urilor și BEC-ului verificarea tuturor candidaturilor depuse pentru alegerile locale. Ceream atunci să se verifice dacă acești candidați au dreptul legal de a candida sau acest drept le este interzis ca urmare a unei decizii definitive de condamnare în materie penală sau a unei decizii definitive ca urmare a unei verificări a ANI. Ni s-a răspuns cu semnatură și ștampilă că această verificare nu intră în competența acestor institutii. Astăzi inevitabilul s-a produs și judecătoria Râmnicu Vâlcea a decis ”invalidarea alegerii domnului Gutău Mircia, candidat din partea Partidului Ecologist Român la alegerile locale din 5.06.2016, în funcția de primar al municipiului Râmnicu Vâlcea, pentru neîndeplinirea condțtiei de eligibilitate, constând în existența unei hotărâri judecătorești definitive prin care s-a aplicat interdicția exercitării dreptului de a fi ales“
S-o luăm încet, pe jos, prin aceasta informație.
N-am nici un motiv, cunoscând calitatea exceptională a juriștilor de la Expert Forum, să mă îndoiesc de faptul că solicitarea lor „sadică” (adresată BEC și BEJ-urilor) a conținut referirea expresă la temeiul legal al solicitării, așadar că s-a fundamentat pe prevederile legii 115/2016, care la art 52 arată că „(1) Biroul electoral de circumscriptie examinează respectarea condițiilor legale pentru ca o persoană să poată candida…”
Și totuși BEC a răspuns „cu semnătură și ştampilă” că verificarea eligibilității candidaților nu intră în competența sa ???  Păi, atunci cum se explică Circulara „masochistă” nr. 293/C/BEC/2016 din 13.04.2016, adresată BEJ și BMB, pentru a se ocupa de exact această problemă a verificării legalității candidaturilor ???
E limpede pentru orice cetățean cu LOGICA la purtător că existența unei hotărâri judecătorești definitive care interzice unui candidat să fie ales nu poate ține decât de esența neîndeplinirii de către candidat a condițiilor de eligibilitate. La fel și în ce privește condiția privind vârsta candidaților. Orice interpretare, oricât de restrictivă, am da legii electorale, nu putem ajunge la concluzia că „Biroul….examinează respectarea condițiilor legale pentru ca o persoană să poată candida” înseamnă altceva decât cele solicitate de Expert Forum înaintea alegerilor.
Mai aflăm apoi de la Expert Forum că, în lipsa verificărilor, 477 de candidați admiși de birourile electorale nu îndeplineau condițiile legale de vârstă pentru a candida, și totuși au figurat pe buletinele de vot ! Iarăși ne întrebăm, pe baza cărei interpretări abuzive a legii s-a putut întâmpla așa ceva ?
Mi se poate spune că, în calitate de cetățeni alegători, puteam contesta aceste candidaturi. Dar acest răspuns nu poate veni decât de la cineva care își bate joc și de lege, și de cetățeni. Pentru că ține de LOGICA interpretării legii faptul că verificarea făcută de birourile electorale nu este întâmplător prevăzută de legiuitor înainte de tipărirea buletinelor, adică anterior informării votanților cu privire la candidații admiși.
De fapt, abia acum ajungem în miezul problemei : apare foarte clară iresponsabilitatea birourilor electorale, în frunte cu Biroul Electoral Central, în fața unei sarcini legale care, neîndeplinită sau îndeplinită defectuos, cu încălcarea legii (ca să fiu în ton cu decizia Curții Constituționale), conduce direct la vicierea procesului electoral și, mai rău, la repetarea lui ! Pe banii cui ???
Mie, ca jurist, o asemenea derobare scrisă a BEC de la o obligație legală, cu ignorarea voluntară a consecințelor administrative (repetarea alegerilor) și a prejudiciului (costuri uriașe), îmi miroase a răspundere penală și cred că DNA ar avea de lucru.
Nu pot accepta nici ideea că, odată depășite toate termenele de contestare administrativă a validărilor unor astfel de candidați strecurați pe buletine de vot peste lege, ne-am procopsit definitiv cu ei.
LOGICA juridică îmi spune că un candidat care, cunoscând condițiile legii care îl împiedicau să candideze, și-a depus totuși candidatura prezentându-se ca eligibil, a comis măcar infracțiunea de înșelăciune :
Art. 244 din noul Cod Penal : „Inducerea în eroare a unei persoane (alegătorul) prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (eligibilitatea)….în scopul de a obține pentru sine….un folos material injust (funcția de ales local) și dacă s-a pricinuit o pagubă (repetarea alegerilor)….”
Cred chiar că, în acest caz, inducerea în eroare a „alegătorului” are și agravanta comiterii în masă, având în vedere că în mod LOGIC, au avut de suferit de pe urma cinismului electoral al candidatului toți cei care și-au exercitat dreptul de vot, dar și toți cei care vor participa la repetarea lui.
Nici candidatul, deci, nu cred că poate scăpa de consecințele penale ale faptei sale și bine ar fi să nu scape „cu suspendare”, măcar în cazurile in care o instanță judecătorească a decis invalidarea alegerii sale.
Știu că unii juristi îmi vor reproșa că toată argumentația mea suferă de prea multa LOGICĂ. Dar și parchetelor, și instanțelor, și alegătorilor care pupă moaște din convingere, vreau să le spun că există momente în istoria unui popor când despărțirea de LOGICĂ devine o formă sigură de sinucidere civică, iar sinuciderea este totuși….un păcat biblic !