Se anunta confruntari juridice de mare interes pentru data de 21 septembrie 2015, cand, un complet al Inaltei Curti de Casatie si Justitie format din 26 de judecatori, condus de vicepresedintele Ionut Matei (foto) va
decide asupra recursului in interesul legii declarat de Procurorul
General al Romaniei Tiberiu Nitu impotriva barourilor paralele.
In esenta, Procurorul General a pus sub semnul indoielii 47 de hotarari
penale de achitare a avocatilor din barourile UNBR – Pompiliu Bota
(barouri care au aparut in Romania in anul 2004), contra a 2 hotarari de
condamnare a unor avocati din UNBR – Bota, considerand ca avocatii din
aceste structuri ar functiona in afara legii.
Chiar
daca RIL-ul din 21 septembrie se judeca fara participarea partilor,
avocatii din UNBR – Bota insista ca punctele lor de vedere sa fie
cunoscute de judecatorii supremi, aratand, ca ei functioneaza in baza
unei hotarari judecatoresti irevocabile, care a permis unei asociatii sa
infiinteze barouri, in vreme ce, arata acestia, barourile traditionale
din UNBR – Gheorghe Florea nu ar detine acte de infiintare.
Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera pozitia
UNBR-Bota, care va depune la Inalta Curte doua documente bomba, prin
care incearca sa demonstreze ca barourile traditionale au fost
desfiintate de regimul comunist in 1948 si, de atunci si pana in prezent
nu au mai fost infiintate, contrar a ceea ce sustine in RIL Procurorul
General Tiberiu Nitu. Adresele Ministerului Justitiei si
Arhivelor Nationale arata ca nu exista ordine de ministru care sa
reinfiinteze barourile/colegiile desfiintate de comunisti, fapt ce
contrazice flagrant sustinerile Procurorului General Tiberiu Nitu si pot
duce la "aruncarea in aer" a recursului in interesul legii. Prezentam
in continuare acuzele Procurorului General si pozitia UNBR-Gheorghe
Florea.
Acuzarea Procurorului General formulata prin RILExtras din Cererea de recurs in interesul legii nr.2969/C/2014/244/III-5/2015:
“...se va analiza modalitatea in care au luat nastere barourile traditionale, iar, pe de alta parte, se va evalua legalitatea infiintarii celorlalte entitati a caror functionare este disputata juridic.
Prin
Legea nr. 3/1948 au fost desfiintate barourile si uniunea barourilor
(art.1) si s-au infiintat, in locul acestora, colegiul si uniunea
colegiilor care aveau aceleasi drepturi si obligatii ca si entitatile desfiintate (art.2).
Din
articolele enuntate si din economia legii rezulta ca este vorba de o
inlocuire, de o modificare formala, fondul structurilor ramanand
acelasi.
In
aceasta forma a colegiilor, avocatura a functionat pana la aparitia
Decretului-lege nr. 90/1990 prin care s-a revenit la denumirea de
barouri (art.3). Acest din urma act normativ nu foloseste
termenii de desfiintare/infiintare (spre deosebire de Legea nr. 3/1948)
insa, aceasta chestiune nu este un argument pentru a considera ca
barourile au fost desfiintate si nu au mai fost infiintate niciodata.
O
asemenea concluzie este nejuridica si formulata cu ignorarea
reglementarii privind infiintarea persoanei juridice (Decretul nr.
31/1954).
In cuprinsul art. 28 al Decretului nr. 31/1954 se stabilesc modurile de infiintare a persoanelor juridice :
-prin act de dispozitie al organului de stat competent
-prin act de infiintare recunoscut
-prin act de infiintare autorizat
-prin alt mod reglementat de lege.
Aceste
moduri de infiintare nu se confunda, or concluzia ca barourile ar fi
fost desfiintate, fara a fi reinfiintate, are ca temei tocmai o confuzie
a acestora.
Numai
astfel poate fi explicata, dar nu si validata, afirmatia ca barourile
traditionale nu au o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de
infiintare ori un act constitutiv.
Avocatura
ca activitate care concura la realizarea serviciului public al
justitiei si structurile in care se realizeaza, nu pot fi infiintate
decat prin lege sau, in formularea art. 28 din Decretul nr. 31/1954,
prin actul de dispozitie al organului de stat competent. Aceasta
inseamna emiterea de catre Parlament a unei legi privind avocatura.
Indiferent daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea reprezinta un act de infiintare, conform art. 28 lit. a din Decretul nr. 31/1954. Deci,
Legea nr. 51/1995 este un act valabil emis de infiintare a actualelor
structuri in care functioneaza avocatura si se exercita profesia de
avocat...”
APARAREA UNBR-BOTA – fragmente:
Diferit
de acuzatiile Procurorului General, UNBR-Bota considera ca este singura
entitate care functioneaza legal. In sprijinul acestei demonstratii,
UNBR va depune la Inalta Curte adrese de data recenta ale Ministerului
Justitiei si Arhivele Nationale. Iata fragmente din pozitia UNBR-BOTA:
Conform Decretului 39/1950 (in vigoare de la 01.04.1950 pana la 21.07.1954):
Art. 66. “Asocierile de avocati existente pentru exercitarea in comun a profesiunii, se dizolva de drept pe data intrarii in vigoare a prezentului decret.”
Conform Decretul 281 din 21 iulie 1954: „Art.
5. Colegiile de avocati sunt organizatii obstesti, cu personalitate
juridica, constituite pe regiuni, al caror sediu se afla in localitatile
de resedinta ale tribunalelor regionale. In
capitala Republicii Populare Romane se constituie Colegiul de avocati al
regiunii Bucuresti si al Capitalei Republicii Populare a Romane. Prin ordinul Ministrului Justitiei se pot constitui colegii de avocati si in alte unitati teritorial-administrative”.
Ca atare, conform art. 5 din Decretul 281/1954 colegiile de avocati trebuiau infiintate prin Ordin al Ministrului Justitiei.
Ori prin adresele:
-nr. 16990/17.03.2015 (Ministerul Justitiei)
-nr. BRP-2164-C din 5 mai 2015 (M.A.I. Arhivele Nationale)
cele
doua institutii recunosc ca nu detin niciun Ordin al Ministrului
Justitiei si niciun document care ar fi infiintat colegiile din Romania!
Nu detin pentru ca NU EXISTA!
,,Actualmente
ne aflam in fata unui paradox prin aceea ca UNBR Bota functioneaza
legal sub denumirea de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si are
un act constitutiv de infiintare consfintit printr-o hotarare
judecatoreasca irevocabila, ceea ce UNBR traditionala nu detine, deocamdata neavand o baza legala in temeiul careia sa functioneze. Barourile traditionale au fost desfiintate in bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar Legea nr. 51/1995 nu le-a reinfiintat,
ci doar a definit notiunea de barou. Chiar UNBR si barourile
traditionale il contrazic pe procurorul general Nitu Tiberiu si recunosc
ca nu au niciun document de infiintare!”
Pozitia UNBR – Gheorghe Florea
Desi
de-a lungul ultimilor 10 ani au existat mai multe pozitii oficiale cu
privire la infiintarea barourilor traditionale dar, in ultimii ani, UNBR
– Gheorghe Florea a exprimat o pozitie constanta precum cea transmisa
prin adresa nr. 216/2010 din 28.01.2010 Sectiei 14 Politie, in sensul ca
barourile traditionale s-au infiintat prin Legea 51/1995 privind
exercitarea profesiei de avocat: “Documentele
de infiintare a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, solicitate
ca proba in aparare de faptuitorul Bota Pompiliu, nu sunt necesare,
deoarece UNBR a luat fiinta si exista prin efectul legii, fiind persoana publica de utilitate publica.”
Lumeajustitiei.ro va invita sa comentati cele trei pozitii exprimate de Procurorul General, UNBR-Bota si UNBR Florea.
Accesari:2723
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu