FACATURA N-A TINUT - Judecatoarea Florentina Dragomir de la ICCJ a respins cererea DNA de arestare a senatorului PSD Dan Sova. Instanta a dispus arest la domiciliu in dosarul in care Sova e acuzat de trafic de influenta. Decizia este una normala in conditiile in care ICCJ a respins si arestarea presupusului complice al lui Sova, iar argumentul ca senatorul este pericol public reprezinta o aberatie. Sova a fost umilit si la ICCJ, fiind defilat astfel incat o tara intreaga sa-l vada in catuse

Vineri, 4 decembrie 2015 14:53 | Scris de George TARATA | | |

Magistrati - Dna

Lovitura pentru DNA. Judecatoarea Florentina Dragomir de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, vineri 4 decembrie 2015, cererea parchetului anticoruptie de arestare preventiva a senatorului PSD Dan Sova (foto), in dosarul in care acesta este acuzat de trafic de influenta. Dan Sova a fost adus la ICCJ in jurul orei 9.30 si, asa cum s-a intamplat si la DNA, Dan Sova a fost defilat in catuse astfel incat o tara intreaga sa-l vada si sa fie umilit cat mai mult posibil. Sedinta a durat aproximativ doua ore, iar hotararea a fost anuntata in jurul orei 14.

Decizia este una cat se poate de corecta, in conditiile in care presupusul complice din acest dosar al lui Dan Sova, directorul CET Govora Mihai Balan, este cercetat sub control judiciar, Inalta Curte respingand cererea DNA de arestare preventiva, precum si contestatia procurorilor impotriva hotararii prin care s-a respins cererea de arestare. Totodata, trebuie spus ca hotararea Inaltei Curti de Casatie si Justitie este una logica si daca tinem cont ca argumentul potrivit caruia Dan Sova este pericol public nu poate reprezenta altceva decat o aberatie. In acest context, sa nu uitam ca Dan Sova este trimis deja in judecata intr-un alt dosar, astfel incat chiar DNA a demonstrat ca senatorul PSD poate fi judecat si fara a fi nevoie de arestarea sa preventiva.

De asemenea, trebuie avut in vedere si faptul ca arestul preventiv este o masura exceptionala, nu una obisnuita cum din pacate a ajuns sa fie in Romania, ea trebuind sa fie dispusa doar in cazul infractiunilor cu violenta sau atunci cand exista probe clare ca lasarea in libertate a inculpatului poate afecta derularea anchetei, prin influentarea martorilor sau distrugerea probelor.

Nu in ultimul rand, trebuie precizat si ca, asa cum reiese din informatiile scurse in presa, dosarul lui Dan Sova nu se bazeaza decat pe denuntul facut impotriva senatorului PSD. De altfel, Sova, in discursul sustinut in Parlament, a explicat ca dosarul sau contine 3.000 de file, dintre care doar 60 de pagini il privesc pe el. Iar aceste 60 de pani contin, potrivit lui Sova, doar denuntul si ordonante ale procurorului DNA.

Totusi, decizia instantei supreme in cazul lui Dan Sova nu este definitiva. Ea va fi atacata de procurorii DNA, iar in cazul in care contestatia procurorilor va prinde un „culoar favorabil”, este foarte posibil ca in cele din urma senatorul PSD sa ajunga in arest preventiv.

Prezentam din nou discursul lui Dan Sova sustinut, joi 3 decembrie 2015, in plenul Senatului:

„S-a prezentat in fata dumneavoastra un dosar de 3.000 de file. Acel dosar de 3.000 de file se refera la doua infractiuni: la un abuz in serviciu si la un trafic de influenta. Imi asum ce va spun, din cele 3.000 de file, referitoare la mine sunt 60 de pagini. Cele 60 de pagini nu sunt de probe, sunt un denunt si ordonantele procurorului. Iar imi asum ce va spun, in dosar in afara de denunt nu exista nicio proba. Exista un denunt, atat. Cum s-a desfasurat totul, va spun foarte sincer, e o chestiune pe care o poate confirma oricine. Cineva a facut un denunt pe data de 9 octombrie, n-am stiut absolut nimic, s-au facut cele 3.000 de file, pe 19 noiembrie am fost adus cu mandat la DNA desi ma aflam sub control judiciar, deci puteam sa vin in orice moment. A existat si o parte umoristica, am intrebat de ce am fost adus cu mandat la DNA, pe mandat scria ca este motivat de dorinta de a nu lua legatura cu cei din dosar, cei din dosar fiind niste oameni cu care, cu unul nu am mai luat legatura de cinci ani, iar cu ceilalti doi nu aveam voie sa iau legatura avand interdictie in celalalt dosar. Am fost adus cu mandat, in decurs de 30 de minute am fost declarat suspect, am fost declarat inculpat si in urmatoarele 30 de minute mi s-a cerut arestarea. Asta s-a intamplat, va spun date, nu altceva.

Am venit in februarie in fata dumneavoastra, aici, si v-am solicitat sa votati impotriva cererii de arestare. Cred ca e important pentru Plenul Senatului sa stie, pentru ca discutam de egalitatea puterilor in stat, de echilibrul puterilor in stat, ca niciuna din acuzatiile pentru care mi s-a cerut arestarea in februarie, pentru niciuna din ele nu am fost trimis in judecata. Dar, ma rog... Sunt unul dintre putinii oameni din Senatul Romaniei care are 20 de ani de experienta juridica, am 20 de ani de avocatura si 20 de ani de invatamant universitar la cea mai prestigioasa facultate din Romania, la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti. Exista o moda sa vorbim despre renuntarea la imunitate. Stimati colegi, o spun eu inca o data, simpla discutie despre renuntarea la imunitate ne face de ras in Europa de la Stockholm pana la Atena, de la Atlantic pana la Riga, rade toata lumea de noi. Toata lumea are imunitate. Imunitatea parlamentara nu inseamna imunitate juridica. Pentru cei carora le place astazi sa vorbeasca de renuntarea la imunitate voi spune urmatorul lucru. Ei nu cunosc lumea justitiei, vorbesc despre lumea justitiei ca si cum cei din lumea justitiei ar fi niste zei. Nu! Justitia reprezinta una din puterile constitutionale ale statului roman, care este compusa din oameni, care au si sensibilitati, sunt facuti din carne si oase, au subiectivisme, pot gresi. Stiti ce ma ingrijoreaza la cei care vorbesc despre renuntarea la imunitate? Ca daca maine un judecator va face o greseala, vor discuta si despre renuntarea la inamovibilitate. Si atunci, intr-adevar nu vom mai avea stat de drept. Iar pentru cei care stiu putina istorie, si sunt destui in sala care tin bine, sa stiti ca in anii '50 in Romania nici judecatorii nu aveau inamovibilitate si nici membrii Marii Adunari Nationale nu aveau imunitate. Daca vrem sa pastram institutii democratice imunitatea si inamovibilitatea nu reprezinta altceva decat garantii de exercitare independenta a unui mandat de autoritate sau de reprezentare, si nimic altceva.

Mi s-a cerut in februarie arestarea pentru un alt dosar. Dosarul se afla in instanta. Este cineva care nu ma poate judeca? Nu. Pot fi judecat foarte bine pentru acel dosar. In acest dosar, toata urmarirea penala este finalizata, n-am sesizat sincer nici sa fuga lumea de mine prin mall, nici sa se sperie lumea de mine in statia de tramvai, nu stiu de ce reprezint un pericol public.

Mai mult decat atat, vreau sa va aduc in fata o chestiune pe care n-am putut sa n-o remarc. Incercand sa am detasare fata de ceea ce se intampla, in Raportul MCV anual, in documentul tehnic anexat Raportului se vorbeste permanent despre faptul ca in mod incorect ajung informatii din dosare in presa. Am urmarit cu atentie interviul doamnei Laura Codruta Kovesi de zilele trecute in care domnia sa spunea ca potrivit Noului Cod de procedura penala, DNA are obligatia de a fi transparent si de a da dosarul catre parti. Dupa ce dosarul a ajuns la parti, fieste, spunea domnia sa, procurorii nu mai sunt responsabili. Numai ca partile intr-un dosar de urmarire penala sunt procurorul si inculpatii. Eu ceea ce am inteles de la doamna Kovesi este ca inculpatii isi dau ei informatii la presa ca sa fie denigrati. Printre altele, citesc de doua saptamani despre mine si despre acest dosar in presa si vreau sa va informez oficial ca eu am primit dosarul ieri de la DNA. Si presupun ca n-a plecat dosarul de la Comisia juridica la presa.

Mai mult decat atat, vreau sa stiti ca mai este un aspect pe care tin foarte mult sa-l subliniez, pentru ca cei care au probleme cu dosare se intalnesc cu acest lucru. Una este sa ai transparenta de a spune 'domne il acuzam pe Sova de trafic de influenta', este dreptul procurorului sa creada, sa acuze, sa faca un dosar pe care sa-l trimita in instanta si este obligatia mea sa ma apar, si alta este ca in documentul pe care il trimiti catre Senat si ajunge la presa sa scrii despre un om fata de care tu ai o banuiala ca ar fi comis o infractiune toate lucrurile rele despre el. Cred ca este o lectura foarte interesanta sa cititi ultimele trei pagini si din cererea de arestare de acum si din cea din februarie. In afara de faptul ca sunt copy-paste, ca am vazut ca ne place copy-paste la toti, sunt niste pagini in care se scrie despre mine ca sunt un pericol infractional, cum pot sa perpetuez infractiuni.

Am vazut ca sunt foarte multi lideri politici care vorbesc despre independenta Justitiei, despre neamestec. Vreau sa va aduc aminte un lucru simplu la care tin foarte mult. Eram aici cu totii, in 2011, si aveam in aceste banci membrii proaspat alesi ai CSM, care nu erau votati pentru ca domnul Traian Basescu daduse ordin PD-ului sa nu-i voteze, ca erau trei care nu-i placeau dansului acolo. Si va aduc aminte ca nici n-au fost votati pana la urma, a trebuit sa vina alti trei sa-i inlocuiasca si opozitia de atunci PSD-PNL a fost cea care a reusit, dupa lupte grele in Senatul Romaniei, sa confirme votul care se daduse in randul magistratilor pentru noul CSM. A fi de partea Justitiei, iarasi va reamintesc, s-a facut Pactul pentru Justitie intre Parlament si CSM, cand Justitia trebuia ajutata. Mi-aduc aminte ca cei care au refuzat sa semneze au fost cei de la PD, care aveau si conducerea Comisiei juridice a Camerei Deputatilor. Si a votat Opozitia. Noi intotdeauna am fost de partea Justitiei.

Nu va spun cum sa votati, spre deosebire de marii lideri politici ai partidelor din Romania, va spun sa votati asa cum scrie in Regulament si in Constitutie, conform constiintei”.

Accesari:3147

Comentarii