Parchetul
de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, condus de Procurorul
General Tiberiu Nitu, trebuie sa ancheteze un procuror din cadrul
Directiei Nationale Anticoruptie, acuzat ca a efectuat o cercetare
abuziva, cu scopul final de a compromite judecatori de la Tribunalul
Covasna. La sediul PICCJ a fost depusa prin registratura o plangere penala impotriva procurorului Iulian Nica de la DNA – ST Brasov sub aspectul savarsirii infractiunii de cercetare abuziva, prevazuta la art. 280 din Codul penal. Procurorul
DNA Iulian Nica este acuzat de Gheorghe Ceteras ca a incalcat orice
principii ale unei cercetari si judecati independente in momentul in
care le-a cerut avocatilor Catalin Dancu (foto)
si Marcel Cucuruzac sa ii determine pe clientii lor sa recunoasca
faptul ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul Covasna. In
schimbul acestei recunoasteri care ar fi trebuit sa fie determinata de
indemnul avocatilor Dancu si Cucuruzac, Gheorghe Cetereas, reprezentat
de avocatul Catalin Dancu, si Vasile Cosmin, aparat de avocatul Marcel
Cucuruzac, ar fi urmat sa scape de un dosar de trafic de influenta.
In
cazul in care Parchetul General va efectua o cercetare corecta asupra
acuzatiilor aduse procurorului DNA Iulian Nica ar putea constata ca
modul in care acesta a facut cercetarea privindu-l pe Gheorghe Ceteras a
fost abuziva, dat fiind ca barbatul il acuza pe anchetator ca a folosit
practici precum amenintarile, santajul, ori a incercat sa determine un
inculpat sa dea declaratii declaratii mincinoase prin intermediul avocatului sau. Daca se vor dovedi a fi adevarate acuzatiile, procurorul Iulian Dica risca intre 2 si 7 ani de inchisoare ori interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica.
Ceteras isi exprima convingerea ca prin maniera in care Nica a anchetat cauza sa a incalcat normele legale care protejeaza libertatea si demnitatea umana si a urmarit distrugerea imaginii unor judecatori prin compromiterea lor publica
“doar pentru interesele de cariera si orgoliile personale ale unui
procuror care nu intelege din punctul de vedere al apararii ca valorile
justitiei europene nu pot fi afectate intr-o asemenea masura.”.
Evenimentele
relatate de Gheorghe Ceteras in plangerea penala inaintata la PICCJ
dateaza din perioada 21.01.2015 - 09.02.2015. Gheorghe Ceteras sustine
in plangerea penala depusa in data de 10 iunie 2015 la PICCJ ca a fost
citat telefonic de procurorul DNA Iulian Nica si dus la audieri,
anchetatorul profitand de faptul ca Ceteras era cercetat intr-o alta
cauza penala pentru a-l determina pe acesta si pe Cosmin Vasile sa
recunoasca faptul ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul
Covasna, acestia fiind magistratii care ar fi admis definitiv
retrocedarea unor suprafete mari de padure, printr-o hotarare definitiva
si irevocabila. La acel moment, procurorul
Iulian Nica a promis celor doi avocati, Catalin Dancu si Marcel
Cucuruzac ca daca inculpatii vor recunoaste mita el va uita acuzatiile
pe care i le-a adus si nu va mai deschide un dosar de trafic de
influenta.
La aceasta atitudine, avocatul Cucuruzac ar intrebat, potrivit plangerii penale, daca poate considera aceasta atitudine drept un santaj. Raspunsul procurorului Nica ar fi venit prompt: “Luati-o cum vreti domnule avocat”.
Prezentam in continuare pasaje din plangere penala depuse de Gheorghe Ceteras:
"Ca
urmare a faptului ca am refuzat in mod corect sa formulez un denunt
impotriva acestor judecatori intrucat nu aveam de ce sa o fac intrucat
nu a existat nicio fapta de mita, a trebuit sa suport deschiderea unui
dosar pentru infractiunea de trafic de influena, urmarire penala
incepand din oficiu la 09.02.2015.
Dovada
faptului ca acest dosar este un dosar fabricat, facut cu rea-credinta
in ideea mai sus metionata, o reprezinta faptul ca in 21.01.2015
subsemnatul si numitul Vasile Cosmin si inculpatul Sturza Paltin am fost
audiati la DNA Structura Teritoriala Ploiesti de procuroarea de caz
Raileanu Cerasela intr-un alt dosar, dupa ce toti cei trei au vizionat
proba video pusa de procurori la dispozitia apararii.
Acesti
inculpati au dat declaratii clare si ample cu privire la inregistrarea
video, procurorii DNA, Structura Ploiesti neextinzand urmarirea penala
pentru fapte noi pentru niciun inculpat, nici nu a deschis un dosar nou
urmare a acestor audieri.
In
mod surprinzator suntem incunostintati ca un alt procuror respectiv
Nica Iulian de la DNA Structura Teritoriala Brasov preia aceeasi proba,
aceleasi declaratii din dosarul 3/P/2014 de la DNA Structura Ploiesti si
se sesizeaza din oficiu pentru infractiunea de trafic de influenta sens
in care se emit noi mandate de arestare.
In
perioada dintre 21.01.2015, data audierilor la DNA Structura
Teritoriala Ploiesti si 09.02.2015 data sesizarii din oficiu a
procurorului Nica Iulian, inculpatii am fost aduse pe rand fara avocati
la sediul procurorului Nica si ma refer aici la subsemnatul si Vasile
Cosmin cerandu-ni-se sa recunoastem faptul ca am dat mita judecatorilor
Tribunalului Covasna.
La
sfarsitul lunii ianuarie 2015 au fost convocati de acelasi procuror
Nica si avocatii alesi ai celor doi inculpati, Dancu Catalin si
Cucuruzac Marcel carora li s-a cerut sa ii determine pe cei doi clienti
sa recunoasca darea de mita catre judecatorii mentionati in caz contrar
celor doi urmand a li se deschise un dosar de trafic de influenta in
modatliatea deja existenta in dosarul 49/P/2015.
Atunci,
procurorul Nica Iulian a promis celor doi avocati ca daca inculpatii
vor recunoaste mita el v-a uita si nu va mai deschie un dosar de trafic
de influenta.
La
aceasta atitudine, avocatul Cucuruzac la intrebat in mod direct daca
poate sa considere aceasta atitudine ca fiind un santaj la care
procurorul de caz a raspuns citam: “luati-o cum vreti domnule avocat”.
Procurorul
Nica Iulian a acordat si un termen de gratie respectiv 10 zile dupa
care, vazand ca inculpatii nu coopereaza a dispus la 09.02.2015
inceperea urmaririi penale fata de mine si Vasile Cosmin.
Nu
exista vreun dubiu ca aceasta maniera de lucru incalca orice principii
ale unei juste judecati, a unei justitii independente si impartiale;
reflecta incalcare uno norme ce protejeaza libertatea si demnitatea
umana in care se doreste distrugerea imaginii unor judecatori, colegi
magistrati compromiterea lor publica doar pentru interesele de cariera
si orgoliile personale ale unui procuror care nu intelege din punctul de
vedere al apararii ca valorile justitiei europene nu pot fi afectate
intr-o asemenea masura.
Din
toate aceasta situatie cel mai grav sufar subsemnatul care a trebuit sa
plateasca prin arest preventiv pentru ca mi-am pastrat demnitatea si nu
am cedat unor presiuni josnice de a afecta imaginea unor judecatori fie
ca vorbim de judecatorul Toader, fie ca vorbim de cei trei judecatori
de la Covasna.
Va
rog sa initiati pana nu este prea tarziu o ampla ancheta la care sa
colaborez impreuna cu aparatorii si sa contribuim cu tot ce putem pentru
aflarea adevarului astfel incat procurorul Nica Iulian sa raspundata,
fata de intrebuintarea de promisiuni facute la adresa mea, respectiv
promisiunea de a nu deschide niciun dosar de trafic de ingluenta daca
accept as recunosc darea de mita pentru cei trei judecatori; promisiunea
ca dosarul de la Ploiesti sa fie atasat la ordinul sau la dosarul de la
Brasov, sens in care a afirmat in prezenta avocatilor alesi ca el are
puterea de a vorbi direct la Bucuresti cu procurorul adj.Iacob, care il
va ajuta in acest sens; promisiunea ca prin aceasta colaborare nu imi va
fi afectat patrimoniul personal, respectiv sumele de bani castigate ca
urmare a vanzarilor de paduri, scopul fiind arestarea judecatorilor, iar
pe de alta parte restituirea padurii catre Statul Roman.
A
doua latura a infractiunii este data de amenintarea pe care am
primit-o, in sensul ca daca nu voi cooperea va deschide in 10 zile de la
audierea mea initiala, dosarul de trafic de influenta si ca va castiga
“fluerand” arestarea mea, lucru care s-a si intaplat, abuzul fiind
stopat de ICCJ prin punerea mea sub control judiciar.
Conduita
profesionala a acestui procuror a determinat atat privarea mea de
libertate, cat si faptul ca in continuare sunt supus unor investigatii
prin timiterea in judecata la Curtea de Apel Brasov, vatamarea fiind
evidenta si efectiva, ce nu poate fi acoperita decat printr-o actiune
ferma a dumneavoastra, respectiv prin anchetarea procurorului de caz in
conditiile de mai sus”.
Camelia
Bogdan de la CAB da lectii despre cum ar trebui sa fie administrate
probele de catre procurori si care trebuie sa fie atitudinea lor
procesuala
Pana
si judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti a
sustinut intr-un studiu numit “Despre oportunitatea administrarii
interceptarilor audio si video in procesul penal” ca organele judiciare
au libertatea de a administra probe insa cu respectarea principiului
legalitatii si a celorlalte principii fundamentale ale procesului penal,
de asa maniera inca sa fie asigurate conditiile unui profes echitabil:
“Libertatea
organelor judiciare in administrarea probelor trebuie cantonata in
echilibrul care trebuie sa existe intre principiul legalitatii, ce
implica, in principal, respectarea legii formale, al carui camp a fost
extins in Romania o data cu ratificarea Conventiei europene a
drepturilor omului si celelalte principii fudamentale ale procesului
penal, intre care dreptul la un proces echitabil este de o importanta
primordiala. Intr-o viziune mai larga, s-a evidentiat, in literatura de
specialitate, ca principiul dreptului la un proces echitabil presupune
dreptul invinuitului sau inculpatului la a-i fi asigurate drepturile
procesuale cu respectarea tuturor regulilor diriguitoare ale procesului
penal”.
De precizat ca actiunea
lui Gheorghe Ceteras are loc la trei luni de la data la care a
solicitat Inspectiei Judiciare din CSM, prin avocatul sau Catalin Dancu,
sa il cerceteze pe procurorul DNA Iulian Nica pentru a se stabili daca a
facut presiuni asupra sa pentru a obtine inculparea magistratilor de la
Tribunalul Covasna, promitand in schimb libertatea sa. La acel moment, Gheorghe Ceteras a reclamat-o si pe procuroarea DNA ST-Ploiesti Cerasela Raileanu.
Inspectia Judiciara a clasat insa cererea fara efectuarea unor minime verificari si fara a sesiza parchetul competent pentru cercetarea faptelor.
Accesari:258
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu