La
data de 21 septembrie 2015, Inalta Curte, printr-un complet de 26 de
judecatori condus de vicepresedintele Ionut Matei, va decide asupra
recursului in interesul legii declarat de Procurorul General al Romaniei
Tiberiu Nitu, pe problema barourilor paralele.
Desi
majoritatea covarsitoare a instantelor de judecata a considerat, prin
sute de hotarari judecatoresti, ca avocatii din UNBR-Bota profeseaza
legal, Procurorul General Tiberiu Nitu a considerat ca: "in
cazul desfasurarii activitatilor specifice profesiei de avocat de catre
persoanele care nu au dobandit aceasta calitate prin modalitatile
prevazute de Legea nr. 51/1995, republicata, si nu sunt membre ale unui
barou constituit in temeiul acestei legi, ne aflam in prezenta
infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati".
Tiberiu Nitu a mai considerat Legea nr. 51/1995 privind organizarea si
exercitarea profesiei de avocat constituie act de infiintare al Uniunii
Nationale a Barourilor din Romania: "Indiferent
daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea
reprezinta un act de infiintare, conform art. 28 lit. a din Decretul nr.
31/1954. Deci Legea nr. 51/1995 este un act valabil emis de infiintare a
actualelor structuri in care functioneaza avocatura si se exercita
profesia de avocat".
De remarcat ca exista zeci de acte ale magistratilor care au considerat
negru pe alb ca barourile din UNBR – Gheorghe Florea nu au putut
prezenta acte de infiintare ori ca “nu detin acte de infiintare”.
Tocmai aici este problema de fond in conflictul dintre barourile paralele:
UNBR – Gheorghe Florea considera ca Legea 51/1995 este actul de
infiintare al Uniunii de avocati traditionali, desi respectiva lege nu
infiinteaza nimic, in timp ce UNBR – Pompiliu Bota (foto 2)
acuza ca uniunea lui Florea nu are acte de infiintare, spre deosebire
de ea care are la baza o hotarare judecatoreasca care a permis
infiintarea de baoruri.
Este de notorietate ca pana in prezent exista sute de rezolutii ale
procurori si sute de hotarari judecatoresti care au statuat ca avocatii
din UNBR – Bota funtioneaza legal, pe partea opusa existand doar doua
hotarari judecatoresti in care avocatul Bota si un alt coleg au fost
condamnati pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat. Chiar
daca exista suspiciuni serioase ca Bota a fost condamnat la ordin,
pentru ca barourile sale sa fie compromise, Procurorul General Tiberiu
Nitu a speculat aceasta situatie si, punand in balanta sutele de
hotarari judecatoresti pro-Bota cu cele doua de condamnare, a promovat
in primavara lui 2015 recurs in interesul legii.
Asadar,
de decizia-RIL a ICCJ din 21 septembrie 2015 va depinde viitorul
barourilor din UNBR-Bota, intrucat potrivit legii, magistratii vor fi
obligati sa respecte deciziile de admitere a recursurilor in interesul
legii, in caz contrar putand fi sanctionati disciplinar, nerespectarea
practicii stabilitei RIL constituind abatere disciplinara.
Problema de drept: UNBR – Bota nu are voie sa participe la sedinta de judecata in care i se va decide soarta
Intrucat
RIL-urile se solutioneaza potrivit legii interne fara citarea vreunei
parti, soarta UNBR – Bota va fi decisa fara ca reprezentantii acestor
barouri sa poata sa se apere in fata acuzelor formulate de Procurorul
General al Romaniei. Reprezentantii UNBR – Bota ne-au declarat ca vor
trimite acte la dosarul cauzei si ca vor cere sa fie lasati sa isi
expuna punctul de vedere in aparare, in fata completului de judecata. In
caz ca nu vor fi lasati si se va da o solutie in defavoarea lor,
Romania va risca sa fie condamnata la CEDO pentru incalcarea dreptului
la un proces echitabil, stiut fiind ca legislatia interna nu are valoare
in fata reglementarilor internationale contrare la care Romania a
aderat.
Judecatoarea Rodica Aida Popa (foto 1)
este considerata incompatibila intrucat in 2008 a opinat pentru
condamnarea unui avocat de la UNBR – Bota, in cadrul unui complet al
ICCJ care l-a achitat pe respectivul avocat pentru acuzatia de
practicare fara drept a profesiei de avocatilor
UNBR
– Bota a trimit Inaltei Curti adrese prin care au informat despre
incompatibilitatea unuia dintre mebrii completului de judecata format
din 26 de judecatori, investit cu judecarea RIL-ului, mai precis
incompatibilitatea judecatoarei Rodica Aida Popa.
Iata fragmente din sesizare: “In
cazul domnisoarei judecator Rodica Aida Popa exista suspiciuni
rezonabile ca impartialitatea judecatorului este afectata (in intelesul
prevederilor art. 64 alin 1, lit. f) Cpp … in
dosarul 1931/278/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a achitat
pe colegul nostru avocat Raducanu Bogdan pentru infractiunea de
exercitare fara drept a unei profesii, prevazuta de art. 278 cod penal.
Ignorand opiniile celorlalti judecatori – eminentul profesor Ioan Griga
si Georgeta Catanoiu (culmea, ambii avocati in barourile traditionale)
domnisoara judecator Rodica Aida Popa a dispus in opinie separata
condamnare!...
respectiva opinie separata a domnisoare judecator Rodica Aida Popa
reprezinta o copie fidela a motivelor recursului in interesul legii nr.
2969/C/2014/244/III-5/2015. Ca fapt divers, de unde o fi cunoscut
domnisoara judecator Rodica Aida Popa in anul 2008 continutul RIL-ului
promovat in 2015? Oricum, domnisoara Popa s-a antepronuntat asupra
acestui RIL si nu poate sa judece aceasta cauza conform prevederilor
art. 64 alin 1, lit f) Cpp.... mai mult, domnisoara
Popa participa la toate intrunirile avocatilor-membri ai barourilor
desfiintate, luptand impotriva 'avocatilor clandestini' (?), acceptand
si sustinand celebra teza cu privire la avocatii 'neclandestini': “Chiar daca nu prevede, nu inseamna ca Legea 51/1995 nu a infiintat Uniunea Nationala a Barourilor din Romania”.
Probabil
ca pana la termenul din 21 septembrie 2015 daca Rodica Popa nu se va
abtine, se va trece la formularea unei cereri de recuzare.
Componenta Completului din 21 septembrie 2015 care va solutiona RIL-ul referitor la problema barourilor paralele
judecator Ionut Matei – vicepresedinte al ICCJ
judecator Lavinia Curelea – presedintele Sectiai I Civila
judecator Roxana Popa – presedinte delegat al Sectiei a II-a Civila
judecator Ionel Barba – presedintele Sectiei contencios administrativ
judecator Mirela Sorina Popescu – presedintele Sectiei penale
judecator Francisca Maria Vasile
judecator Ioana Alina Ilie
judecator Leontina Serban
judecator Anca Madalina Alexandrescu
judecator Stefan Pistol
judecator Lucia Tatiana Rog
judecator Ana Maria Dascalu
judecator Rodica Aida Popa
judecator Sandel Lucian Macavei
judecator Aurel Gheorghe Ilie
judecator Silvia Cerbu
judecator Geanina Cristina Arghir
judecator Valentin Horia Selaru
judecator Lavinia Valeria Lefterache
judecator Florentin Sorin Dragut
judecator Elena Floarea
judecator Eugenia Voicheci
judecator Lucia Paulina Brehar
judecator Doina Duican
judecator Gabriela Elena Bogasiu
Accesari:284
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu