Prima care a luat cuvantul in fata membrilor CSM a fost judecatoarea Dana Girbovan (foto).
Aceasta a avut un discurs cat se poate de coerent si de corect,
atragand atentia asupra lipsei de reactie a CSM in problema
suspiciunilor privind influentele serviciilor secrete in actul de
justitie. Sefa UNJR a avertizat ca asupra pericolului scaderii si mai
multa a increderii populatiei in Justitie, explicand ca ideea unei
Justitii supravegheate de SRI sau alte servicii este incompatibila cu
ideea de independenta a Justitiei.
Dana Girbovan: „Nu cred ca CSM mai poate permite rostogolirea in spatiul public a acestor suspiciuni”
Dana
Girbovan a criticat modul in care CSM a emis hotararea referitoare la
declaratiile generalului SRI Dumitru Dumbrava, tinand cont de raspunsuri
oferite de catre Serviciul Roman de Informatii, care insa nu au fost
declasificate. Presedinta UNJR considera indamisibila atitudinea CSM,
aratand ca membrii Consiliului ar fi trebuit sa lamureasca aceste
probleme in deplina transparenta:
„Este
inadmisibil ca CSM a ales sa tine cont de aceste note in Hotararea data
si este si acesta un motiv de nelegalitate. Consiliul este cel care ar
fi trebuit fie sa inlature aceste note, fie sa ceara desecretizarea.
Vorbim despre un interviu public, care a starnit o serie de reactie, o
serie de interpretari in spatiul public. Noi am
apreciat ca prin ce se transmite in acest interviu, si o sa revin asupra
acestui aspect, se aduce atingere independentei Justitiei. Inspectia
Judiciara cere SRI sa lamureasca aceste chestiuni, si cum o face? Prin
note secrete de serviciu. Este inadmisibil asa ceva. Noi nu dorim sa fim partasi la astfel de informari.
Credem ca este de datoria Consiliului sa admita plangerea si sa
retrimita cererea noastra catre Inspectia Judiciara, sa lamureasca toate
chestiunile nascute de acest interviu in conditii de deplina
transparenta, pentru ca toate suspiciunile ce se nasc se nasc tocmai din
aceasta lipsa de claritate, si nu cred ca CSM mai poate permite
rostogolirea in spatiul public a acestor suspiciuni”.
O alta critica adusa hotararii CSM 636/15.06.2015
referitoare la declaratiile generalului Dumbrava a vizat modul in care a
fost facuta motivarea. Astfel, Dana Girbovan a precizat ca hotararea CSM nu raspunde niciunui argument invocat in sesizare de catre cele trei asociatii profesionale:
„In
momentul in care noi am facut sesizarea, am argumentat in mod concret
pe text, pe raspunsurile date la interviu, de ce apreciem ca, cel putin
la nivel de aparenta, independenta Justitiei este pusa sub semnul
intrebarii. La niciunul dintre aceste argumente nu se
regaseste contraargumentul in hotararea Plenului, care a preluat, din
pacate, aproape mot-a-mot in integralitate raportul Inspectiei Judiciare.
Cea mai mare parte este reluare interviului propriu-zis, a doua parte a
motivarii retine o serie de articole din presa, insa si acestea alese
intr-un mod aleatoriu, nu-mi dau seama dupa ce criterii, pentru ca o
alta serie de articole care sustin punctul nostru de vedere si releva
preluarea de catre public exact a acestor suspiciuni nu sunt reluate.
Apoi avem o parte teoretica, in care sunt dezvoltate in mod generos ce
inseamna notiunea de independenta a Justitiei, inclusiv la nivel de
aparenta, iar apoi o serie de considerente, despre care banuim ca se
regasesc in aceste note secrete provenind de la SRI. Nici macar un rand
nu este dedicat argumentelor aduse de catre asociatii. Din aceasta
perspectiva am considerat noi ca hotararea Plenului nu este motivata”.
Presedinta
UNJR: „In primul rand, judecatorul nu serveste statul roman ca
entitate, serveste legea. In sala de judecata, statul este egal cu
cetateanul. Ba mai mult, rolul judecatorului este de a proteja
cetateanul in fata unor posibile abuzuri din partea statului. De aceea
este absolut necesar ca judecator sa fie absolut independent si ferit de
orice presiuni”
Ulterior,
Dana Girbovan le-a explicat membrilor CSM ca au datoria de a nu mai
lasa neclarificate anumite chestiuni ce produc suspiciuni asupra actului
de Justitie. Membrii Consiliului trebuie sa transeze limitele
colaborarii dintre organele de urmarire penala si serviciile secrete,
precum si intre instante si serviciile secrete, in conditiile in care se
vorbeste din ce in ce mai des despre influenta serviciilor in Justitie
si binomul SRI-DNA. Sefa UNJR a amintit ca ideea de Justitie
supravegheata nu este compatibila cu notiunea de independenta a
Justitiei, subliniind ca judecatorul nu serveste statul roman ca
entitate, ci legea, in sala de judecata statul fiind egal cu cetateanul.
Dana Girbovan a tinut sa mentioneze ca rolul judecatorului este de a
proteja cetateanul in fata posibilelor abuzuri din partea statului.
Iata alte declaratii ale Danei Girbovan:
„Sunt
niste chestiuni pe care CSM nu mai are voie sa le lase neclarificate.
Mai nou se vorbeste despre influenta serviciilor, despre binomul
SRI-DNA, tot felul de influente din acestea oculte. In
conditiile in care CSM alege in continuare sa nu transeze in mod
explicit care sunt limitele colaborarii dintre serviciile secrete si
Justitie, vom asista la o degradare a increderii publicului in actul de
justitie. Aceasta este problema si la asta trebuie sa va ganditi fiecare dintre dumneavoastra”.
„Daca
luam legea ce reglementeaza Serviciul Roman de Informatii, Codul de
procedura penala, pe de-o parte, si cele spuse de domnul general
Dumbrava in interviu, vom vedea ca exista anumite necorelari. Nu se
suprapun. (...) Ne intrebam, in mod concret, ce
face SRI in acest camp tactic, ce inseamna el, dupa ce instanta este
sesizata prin rechizitoriu? Suspiciunile din spatiul public priveau
posibilitatea ca judecatorii insisi sa fie obiectul supravegherii de
catre SRI. Aceasta este chestiunea cea mai fierbinte. Este sau nu
posibila o astfel de supraveghere? Transpare ea din interviu. Si daca
da, este ea compatibila cu independenta Justitiei?”
„Ni
s-a spus, am citit, printre altele, un membru al CSM opina ca
magistratii cinstiti nu au de ce sa se teama. Magistratii cinstiti au de
ce sa se teama si fiecare cetatean cinstit are de ce sa se teama.
Garantia corectitudinii actului de judecata nu ne-o da supravegherea
judecatorilor de catre SRI. Daca acceptam acest lucru, ca o Justitie
corecta este o Justitie facuta sub supravegherea SRI sau a altor
servicii, putem renunta din start la ideea de independenta a sistemului
judiciar si ne focusam pe acest palier. Insa cele doua nu merg impreuna”.
„Mai mult decat atat, SRI nu vine, dupa ce apar astfel de speculatii in spatiul public, sa spuna nici da, nici ba. Vine
directorul SRI, comentand exact acest interviu, si ne spune: nu urmarim
procesul judiciar in sine, ci ca anumiti judecatori si procurori sa nu
uite pe percurs ca servesc statul roman. Dumneavoastra ce intelegeti din fraza asta? In
primul rand, judecatorul nu serveste statul roman ca entitate, serveste
legea. In sala de judecata, statul este egal cu cetateanul. Ba mai
mult, rolul judecatorului este de a proteja cetateanul in fata unor
posibile abuzuri din partea statului. De aceea este absolut necesar ca
judecator sa fie absolut independent si ferit de orice presiuni”.
„Cerem
CSM sa explice, prin hotararea pe care o da, ce inseamna camp tactic,
care sunt actiunile permise de lege, care sunt limitele cooperarii intre
serviciile secrete si organele de urmarire penala, pe de-o parte, si
intre serviciile secrete si instantele de judecata, pe de alta parte”.
Altfel, trebuie spus ca, asa cum era de asteptat, plangerea asociatiilor profesionale a fost respinsa.
Accesari:2388
Comentarii