Reţinerea lui Emilian Eva, procurorul care a instrumentat
rechizitoriul din Dosarul Telepatia, nu este singura lovitură de imagine
încasată de către DNA. În ultima vreme, procurorii anticorupţie suferă
înfrângeri pe linie în faţa instanţelor de judecată.
Nu puţine au fost cazurile în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a desfiinţat măsurile preventive impuse în cazul unor nume celebre ca Sebastian Ghiţă sau Adrian Năstase.
Izbucnirea unor scandaluri de corupţie care implică nume grele din politica românească s-a dovedit, de multe ori, un simplu foc de paie. Punctul culminant în care scapă în presă bucăţi importante din rechizitoriile procurorilor are deseori un deznodământ ca un balon de săpun. În lipsa unor răspunsuri subiective, există cazuri concrete care puse cap la cap oferă imaginea unor măsuri la limita legii luate de procurori.
Curtea Supremă a desfiinţat decizia DNA în cazul controlului judiciar impus deputatului Sebastian Ghiţă. Profitând de ambiguitatea unor prevederi din Codul de Procedură Penală, procurorii i-au interzis lui Ghiţă să-şi exercite funcţia de deputat şi să părăsească oraşul Ploieşti.
Articolul 215 din CPP prevede că organul judiciar poate impune inculpatului ca în timpul controlului judiciar „să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta”.
DNA nu a mai ţinut cont nici de faptul că exista deja o decizie a Curţii Constituţionale care hotăra că o astfel de măsură este abuzivă şi că mandatul de parlamentar trebuie exercitat în mod continuu. Ghiţă a contestat măsura, iar ÎCCJ i-a dat voie să-şi exercite funcţia de deputat şi să iasă din Ploieşti. Curtea Supremă a ridicat şi sechestrul impus de DNA pe bunurile deţi-nute de firme sau persoane apro-piate lui Ghiţă, printre care mama, cumnatul şi mai mulţi prieteni ai deputatului.
Năstase, o altă lovitură Fostul prim-ministru, Adrian Năstase, a avut şi el câştig de cauză în faţa procurorilor DNA în Dosarul Zambaccian. Tribu-nalul Bucureşti a decis recent să ridice sechestrul impus de procurorii anticorupţie pe imobilul deţinut de Adrian şi Dana Năstase în strada Zambaccian şi să deblocheze un cont bancar de 118.650 de dolari care le aparţinea soţilor Năstase. Decizia magistraţilor nu este, însă, una irevocabilă.
Cele 72 de ore
În discuţiile privind revizuirea Constituţiei, DNA a cerut ca noua lege fundamentală să pre- vadă posibilitatea reţinerii unui suspect timp de 72 de ore în locul celor 24 prevăzute acum. Propunerea a fost respinsă categoric de partide, mai ales că CSM a venit cu o propunere mode-rată, cerând ca durata maximă a reţinerii să fie de 48 de ore.
Ponta, apărat de Băsescu
Traian Băsescu a ridicat semne de întrebare în privinţa măsu-rilor prin care DNA pare că forţează limita legii. Fostul preşedinte i-a luat apărarea lui Victor Ponta şi crede că rechizitoriile slabe sunt cauza eşecurilor DNA în instanţe.
„Nu mi se pare că se poate forţa atât de mult conflictul de interese încât să ceri ridicarea imunităţii unui premier. Nu cred că va rezista în instanţă această acuzaţie. Mă îngrijorează uşurinţa cu care poţi să faci să cadă un Guvern. Forţezi puţin un con- flict de interese şi faci clasa politică să ceară demisia. Victor Ponta va pierde Guvernul, dar dacă va avea dosare consis-tente, nu acesta va fi. Ar putea fi KazMunaiGaz sau privatizarea CFR Marfă”.
Vezi galeria fotoNu puţine au fost cazurile în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a desfiinţat măsurile preventive impuse în cazul unor nume celebre ca Sebastian Ghiţă sau Adrian Năstase.
Izbucnirea unor scandaluri de corupţie care implică nume grele din politica românească s-a dovedit, de multe ori, un simplu foc de paie. Punctul culminant în care scapă în presă bucăţi importante din rechizitoriile procurorilor are deseori un deznodământ ca un balon de săpun. În lipsa unor răspunsuri subiective, există cazuri concrete care puse cap la cap oferă imaginea unor măsuri la limita legii luate de procurori.
Curtea Supremă a desfiinţat decizia DNA în cazul controlului judiciar impus deputatului Sebastian Ghiţă. Profitând de ambiguitatea unor prevederi din Codul de Procedură Penală, procurorii i-au interzis lui Ghiţă să-şi exercite funcţia de deputat şi să părăsească oraşul Ploieşti.
Articolul 215 din CPP prevede că organul judiciar poate impune inculpatului ca în timpul controlului judiciar „să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta”.
DNA nu a mai ţinut cont nici de faptul că exista deja o decizie a Curţii Constituţionale care hotăra că o astfel de măsură este abuzivă şi că mandatul de parlamentar trebuie exercitat în mod continuu. Ghiţă a contestat măsura, iar ÎCCJ i-a dat voie să-şi exercite funcţia de deputat şi să iasă din Ploieşti. Curtea Supremă a ridicat şi sechestrul impus de DNA pe bunurile deţi-nute de firme sau persoane apro-piate lui Ghiţă, printre care mama, cumnatul şi mai mulţi prieteni ai deputatului.
Năstase, o altă lovitură Fostul prim-ministru, Adrian Năstase, a avut şi el câştig de cauză în faţa procurorilor DNA în Dosarul Zambaccian. Tribu-nalul Bucureşti a decis recent să ridice sechestrul impus de procurorii anticorupţie pe imobilul deţinut de Adrian şi Dana Năstase în strada Zambaccian şi să deblocheze un cont bancar de 118.650 de dolari care le aparţinea soţilor Năstase. Decizia magistraţilor nu este, însă, una irevocabilă.
Cele 72 de ore
În discuţiile privind revizuirea Constituţiei, DNA a cerut ca noua lege fundamentală să pre- vadă posibilitatea reţinerii unui suspect timp de 72 de ore în locul celor 24 prevăzute acum. Propunerea a fost respinsă categoric de partide, mai ales că CSM a venit cu o propunere mode-rată, cerând ca durata maximă a reţinerii să fie de 48 de ore.
Ponta, apărat de Băsescu
Traian Băsescu a ridicat semne de întrebare în privinţa măsu-rilor prin care DNA pare că forţează limita legii. Fostul preşedinte i-a luat apărarea lui Victor Ponta şi crede că rechizitoriile slabe sunt cauza eşecurilor DNA în instanţe.
„Nu mi se pare că se poate forţa atât de mult conflictul de interese încât să ceri ridicarea imunităţii unui premier. Nu cred că va rezista în instanţă această acuzaţie. Mă îngrijorează uşurinţa cu care poţi să faci să cadă un Guvern. Forţezi puţin un con- flict de interese şi faci clasa politică să ceară demisia. Victor Ponta va pierde Guvernul, dar dacă va avea dosare consis-tente, nu acesta va fi. Ar putea fi KazMunaiGaz sau privatizarea CFR Marfă”.
Galerie foto
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu