Bomba
la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul in care avocatii
omului de afaceri Ovidiu Tender - condamnat definitiv la 12 ani si 7
luni inchisoare de judecatorii Mihai Alexandru Mihalcea si Georgiana
Tudor de la Curtea de Apel Bucuresti dupa un simulacru de proces - au
solicitat, inainte de pronuntarea deciziei de condamnare din 08.06.2015,
stramutarea cauzei si judecarea apelului la o alta instanta, pentru
lipsa de impartialitate a presedintelui completului, judecatorul
Mihalcea. Vicepresedintele Curtii de Apel Bucuresti, judecatorul Daniel Gradinaru (foto dreapta),
a transmis Inaltei Curti un punct de vedere al conducerii CAB cu
privire la cererea de stramutare formulata de Ovidiu Tender si de Toader
Gaureanu, in dosarul Rafo II. In
opinia vicepresedintelui CAB Daniel Gradinaru, judecatorul Mihai
Alexandru Mihalcea nu era compatibil sa judece dosarul Rafo II, dupa
ce el si judecatoarea Camelia Bogdan au solutionat dosarul Rafo I, in
octombrie 2014, in conditiile in care cele doua cauze isi au radacinile
in acelasi rechizitoriu 171/P/2003, vizeaza fapte similare si implica,
partial, aceiasi inculpati.
La
24 iunie 2015, conducerea Curtii de Apel Bucuresti a raspuns
solicitarii judecatoarei Mirela Sorina Popescu, presedinta Sectiei
penale a ICCJ, adresand instantei supreme, in temeiul art. 72 alin. (6)
Cpp, informatii cu privire la sustinerile facute de Ovidiu Tender si de
Toader Gaureanu pe seama manierei in care judecatorii Mihalcea si Tudor
au solutionat apelul dosarului Rafo II (28726./3/2006), in zilele de 3
si 4 iunie 2015.
Opinia
judecatorului Daniel Gradinaru, sintetizata in concluzia raportului
atasat la finalul acestui articol (ultima pagina), este fara echivoc.
Vicepresedintele CAB considera oportun ca
Inalta Curte de Casatie si Justitie sa admita cererea de stramutare si
sa dispuna desfiintarea deciziei de condamnare cu rejudecarea apelului
la o alta instanta, numai astfel putand fi evitata o condamnare a
Romaniei la CEDO pentru incalcarea art. 6 din Conventie, privind dreptul
la un proces echitabil.
Trebuie
amintit ca judecatorul Mihai Alexandru Mihalcea este autorul unei alte
executii judiciare, intr-un proces in care normele de Drept si
procedurile au fost calcate in picioare. Este vorba despre dosarul
"Telepatia", in care 12 oameni au fost trimisi la inchisoare tot in urma
unei mascarade. Atunci, Mihalcea a facut echipa cu celebra judecatoare
Camelia Bogdan. De altfel, comportamentul si atitudinea judecatorilor
Mihai Alexandru Mihalcea
si Camelia Bogdan - carora, iata, li se alatura acum si Georgiana Tudor
- afecteaza grav imaginea Curtii de Apel Bucuresti, instanta la care
activeaza judecatori corecti si cu adevarat profesionisti.
Prezentam concluzia raportului intocmit de viceperesedintele CAB, judecatorul Daniel Gradinaru:
„Prin
incheierea din data de 2 iunie 2015, cererea de abtinere formulata de
catre domnul judecator Mihalcea Mihai Alexandru a fost respinsa, desi
acesta participase la solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului
nr. 36794/3/2005 (n.r. - dosarul Rafo I), alaturi de doamna judecator
Camelia Bogdan, cu privire la care cererea de recuzare, formulata pentru
aceleasi motive, fusese admisa.
Este adevarat ca suspiciunile
de lipsa de impartialitate cu privire la unul dintre membrii
completului de judecata trebuiau inlaturate prin solutionarea
corespunzatoare a declaratiei de abtinere formulata de domnul judecator
Mihalcea Mihai Alexandru.
In
situatia de fata (hotararea ramanand definitiva), singurul mijloc
procedural prin care poate fi inlaturata starea creata ar fi admiterea
cererii, desfiintarea deciziei pronuntate si stramutarea cauzei altei
instante de apel, inlaturandu-se astfel orice suspiciune in legatura cu
impartialitatea judecatorilor de la instanta la care s-a solutionat
cauza in faza apelului.
In final, mentionam ca aceasta suspiciune cu privire la impartialitatea judecatorilor a fost amplificata de faptul ca, ulterior
respingerii declaratiei de abtinere a domnului judecator Mihalcea Mihai
Alexandru, completul astfel investit a procedat la preschimbarea
termenului de judecata din data de 17 iunie 2015, la data de 3 iunie
2015, si la acordarea termenului din data de 4 iunie 2015 la un interval
de timp foarte scurt.
In consecinta, apreciem ca pentru
a se evita o eventuala condamnare la Curtea Europena a Drepturilor
Omului pentru incalcarea art. 6 din Conventie, urmata de revizuirea
hotararii de condamnare, dupa ce o mare parte din pedeapsa ar fi
executata, ar fi mai eficient a se aprecia ca acest mijloc este oportun”.
Un nou raport va fi intocmit de presedinta CAB, judecatoarea Lia Savonea
Raportul
intocmit de judecatorul Daniel Gradinaru a fost contestat, cum era de
asteptat, de DIICOT. Criticile acuzarii, formulate de vestitul procuror
Camelus Paduraru, au vizat doua aspecte. Pe de o parte, DIICOT a
sustinut ca informatiile trebuiau transmise de presedintele CAB, si nu
de vicepresedintele instantei de la care s-a cerut stramutarea
dosarului, solicitand revenirea cu o alta adresa catre CAB in vederea
solicitarii unui nou raport, intocmit, de aceasta data,
de presedintele CAB. Pe de alta parte, procurorul Camelus Paduraru a
criticat sustinerile judecatorului Daniel Gradinaru, apreciind ca
acestea „depasesc limitele stricte ale unor informatii necesare
solutionarii cererii de stramutare”.
Prin incheierea din 2 iulie 2015 (atasata la finalul articolului), judecatorii supremi Stefan Pistol, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie
au apreciat ca cererea procurorului Camelus Paduraru este intemeiata si
au dispus, in conformitate cu dispozitiile art. 72 alin. (6) Cpp,
emiterea unei adrese catre presedintele Curtii de Apel Bucuresti,
judecatoarea Lia Savonea (foto stanga),
cu solicitarea transmiterii informatiilor necesare solutionarii
cererilor de stramutare, pana la urmatorul termen, stabilit pentru 16
iulie 2015.
Admiterea cererii de stramutare desfiinteaza decizia de condamnare
In
situatia in care ICCJ va admite cererea de stramutare formulata de
petentii Ovidiu Tender si Toader Gaureanu, decizia de condamnare
pronuntata de judecatorii Mihalcea si Tudor, la 8 iunie 2015, in dosarul
Rafo II este automat desfiintata, potrivit art. 74 alin. (5) Cod
procedura penala. Sentinta prin care instanta suprema se pronunta pe
cererea de stramutare este definitiva.
Art. 74 - Solutionarea cererii (n.r. - de stramutare)
„(1) Inalta Curte de Casatie si Justitie sau curtea de apel competenta solutioneaza cererea de stramutare prin sentinta.
(2)
In cazul in care gaseste cererea intemeiata, Inalta Curte de Casatie si
Justitie dispune stramutarea judecarii cauzei la o curte de apel
invecinata curtii de la care se solicita stramutarea, iar curtea de apel
dispune stramutarea judecarii cauzei la una dintre instantele de
acelasi grad cu instanta de la care se solicita stramutarea din
circumscriptia sa.
(3)
Inalta Curte de Casatie si Justitie sau curtea de apel competenta
hotaraste in ce masura se mentin actele indeplinite in fata instantei de
la care s-a stramutat cauza.
(4)
Instanta de la care a fost stramutata cauza, precum si instanta la care
s-a stramutat cauza vor fi instiintate de indata despre admiterea
cererii de stramutare.
(5)
Daca instanta de la care a fost stramutata cauza a procedat intre timp
la judecarea cauzei, hotararea pronuntata este desfiintata prin efectul
admiterii cererii de stramutare.
(6) Sentinta prevazuta la alin. (1) nu este supusa niciunei cai de atac”.
Accesari:1518
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu