DNA FENTEAZA DREPTURILE OMULUI – Ca sa isi sporeasca sansele de anulare a deciziei de achitare, DNA a impiedicat-o pe Mariana Rarinca sa isi exercite dreptul la aparare. Judecatorii CAB George Matei si Ion Tudoran au facut pe plac parchetului, devansand termenul de solutionare a admisibilitatii contestatiei in anulare, cu ignorarea deciziei de neconstitutionalitate a art. 431 alin. (1) Cpp, din 14 iulie 2015, si a ideii de proces echitabil (Document)

Continua excesele sistemului represiv impotriva Marianei Rarinca – pensionara arestata abuziv la plangerea de santaj a sefei ICCJ Livia Stanciu si tinuta degeaba 6 luni in arest, inainte de a fi declarata nevinovata de Curtea de Apel Bucuresti. Pentru ca singura solutie de a mai spala imaginea oricum sifonata a parteneriatului Stanciu-Kovesi este anularea deciziei definitive de achitare din 20 mai 2015 a judecatorilor Risantea Gagescu si Damian Dolache de la CAB, procurorii DNA au facut tot posibilul, si au si reusit, sa o impiedice pe Mariana Rarinca sa participe la examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare, cu scopul vadit de a-si mari sansele de a obtine rejudecarea apelului si, eventual, condamnarea victimei represiunii nedrepte.

Mai intai, Directia Nationala Anticoruptie a cerut - si imediat a si obtinut - preschimbarea termenului de judecata a contestatiei in anulare (din 2 septembrie 2015, in 23 iulie 2015), evitand astfel efectele publicarii in Monitorul Oficial a deciziei CCR din 14 iulie 2015, prin care judecatorii Curtii Constitutionale au statuat, cu unanimitate de voturi, ca necitarea partilor la judecarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare atrage neconstitutionalitatea art. 431 alin. (1) Cpp. Chiar daca decizia CCR nu a fost publicata inca in Monitorul Oficial - fapt care ar fi obligat instanta sa o citeze pe Mariana Rarinca, dreptul la aparare al femeii a fost in mod evident incalcat, fiind incidente, cu prioritate, dispozitiile Art. 6 din Conventia EDO, privind dreptul la un proces echitabil.

Mai mult, in aceeasi zi in care au incuviintat devansarea cu 6 saptamani a termenului, judecatorii CAB George Dorel Matei si Corneliu Bogdan Ion Tudoran au si admis in principiu contestatia DNA, desi, stim bine, motivele pe care parchetul anticoruptie si-a intemeiat pretentiile sunt mai mult decat discutabile. Iar toate acestea, fara ca Mariana Rarinca sa aiba habar despre ceea ce s-a intamplat la Curtea de Apel Bucuresti.

Procuroarea Elena Matiesescu: „Se impune admiterea solicitarii noastre, avand in vedere intensa mediatizare a cauzei. Tot din considerente de celeritate, invocam si decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale”

Astfel, la 23 iulie 2015, vestita procuroare DNA Elena Matiesescu a solicitat preschimbarea termenului si judecarea cu celeritate a contestatiei in anulare, invocand, pe de o parte, „intensa mediatizare a cauzei”, iar pe de alta parte, decizia prin care judecatorii Curtii Constitutionale au constatat ca necitarea partilor la examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare atrage neconstitutionalitatea art. 431 alin. (1) Cpp, intrucat incalca dreptul fundamental la un proces echitabil garantat de Art. 6 din Conventia EDO.

Gestul parchetului condus de Laura Codruta Kovesi, de a cere Curtii de Apel Bucuresti sa judece cu maxima celeritate admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare, are legatura, cel mai probabil, tocmai cu decizia CCR din 14 iulie 2015, „riscul” publicarii in Monitorul Oficial pana la termenul stabilit initial de CAB pentru examinarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare (2 septembrie 2015) fiind extrem de ridicat.

Iata cererea DNA de preschimbare a termenului de judecata:

„In temeiul art. 353 alin. (10) din Codul de procedura penala, solicitam preschimbarea termenului din data de 02.09.2015, in dosarul dvs. nr. 3302/2/2015, intrucat stabilirea termenului de 2 luni este prea mare in raport de obiectul cauzei.

De asemenea, consideram ca se impune admiterea solicitarii noastre, avand in vedere intensa mediatizare a cauzei, precum si necesitatea solutionarii cu celeritate a unei asemenea cereri.

Tot din considerente de celeritate, invocam si decizia din 14.07.2015 a Curtii Constitutionale, referitoare la dispozitiile art. 431 Cpp. Procuror sef sectie Elena Matiesescu”.

CCR: „Solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza 'fara citarea partilor' este neconstitutionala”

La 14 iulie 2015, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) Cpp - ridicata, in octombrie 2014, chiar intr-o cauza a Curtii de Apel Bucuresti (dosarul Dan Voiculescu) - si a decis, cu unanimitate de voturi, ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta 'fara citarea partilor' este neconstitutionala:

„In ziua de 14 iulie 2015, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala, conform carora 'Instanta examineaza admisibilitatea in principiu, in camera de consiliu, fara citarea partilor'.

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta 'fara citarea partilor' este neconstitutionala.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala”.

*Cititi aici cererea de preschimbare a termenului de judecata

Accesari:472

Comentarii